भ्रांति तर्क में त्रुटियां हैं जो तर्कों में हो सकती हैं, जिससे तर्क की वैधता और सुदृढ़ता कम हो जाती है। भ्रांतियों को दो मुख्य प्रकारों में वर्गीकृत किया गया है: औपचारिक भ्रांतियां और अनौपचारिक भ्रांतियां।

1. औपचारिक भ्रांतियाँ:

– परिभाषा: औपचारिक भ्रांतियां किसी तर्क की संरचना या रूप में त्रुटियां हैं जो इसे तार्किक रूप से अमान्य बना देती हैं। ये भ्रांतियां आम तौर पर निगमनात्मक तर्क के नियमों का उल्लंघन करती हैं, जहां निष्कर्ष परिसर से तार्किक रूप से अनुसरण नहीं करता है।

– उदाहरण:

– परिणाम की पुष्टि:

“`

यदि P, तो Q.

क्यू।

इसलिए, पी.

“`

यह अमान्य है क्योंकि निष्कर्ष आवश्यक रूप से परिसर से नहीं निकलता है।

– पूर्ववृत्त को नकारना:

“`

यदि P, तो Q.

पी नहीं.

इसलिए, Q नहीं.

“`

यह भी अमान्य है क्योंकि निष्कर्ष आवश्यक रूप से परिसर से नहीं निकलता है।

– अनन्य परिसरों का भ्रम:

“`

सभी A, B हैं.

कोई C, B नहीं है.

इसलिए, कोई C, A नहीं है।

“`

यह एक औपचारिक भ्रांति है जहां निष्कर्ष तार्किक रूप से अनुसरण नहीं करता है।

– विशेषताएँ:

– तर्क की संरचना की जांच करके औपचारिक भ्रांतियों की पहचान की जा सकती है।

– वे अक्सर निगमनात्मक तर्क से जुड़े होते हैं।

– भले ही परिसर सत्य हो, निष्कर्ष आवश्यक रूप से सत्य नहीं होगा।

2. अनौपचारिक भ्रांतियाँ:

– परिभाषा: अनौपचारिक भ्रांतियां संरचना के बजाय सामग्री में त्रुटियां हैं, जो निगमनात्मक और आगमनात्मक दोनों तर्कों में हो सकती हैं। उनमें अक्सर भाषा, प्रासंगिकता या तर्क संबंधी गलतियाँ शामिल होती हैं जो दर्शकों को गुमराह या हेरफेर कर सकती हैं।

– उदाहरण:

– बगैर सोचे – समझे प्रतिक्रिया व्यक्त करना:

तर्क को संबोधित करने के बजाय तर्क करने वाले व्यक्ति पर हमला करना।

– काकभगौड़ा:

किसी प्रतिद्वंद्वी पर हमला करना आसान बनाने के लिए उसके तर्क को गलत तरीके से प्रस्तुत करना या विकृत करना।

– प्राधिकरण से अपील:

किसी प्राधिकारी व्यक्ति की राय पर भरोसा करना, भले ही वे संबंधित क्षेत्र के विशेषज्ञ न हों।

– विशेषताएँ:

– अनौपचारिक भ्रांतियों की पहचान तर्क की सामग्री, संदर्भ और प्रयुक्त भाषा की जांच करके की जाती है।

– वे निगमनात्मक और आगमनात्मक दोनों तर्कों से जुड़े हैं।

– उनमें अक्सर भावनात्मक या मनोवैज्ञानिक तत्व शामिल होते हैं जो दर्शकों को प्रभावित कर सकते हैं लेकिन तर्क की तार्किक ताकत में योगदान नहीं करते हैं।

संक्षेप में, औपचारिक भ्रांतियां किसी तर्क की तार्किक संरचना में त्रुटियों से संबंधित होती हैं, जो इसे अमान्य बनाती हैं, जबकि अनौपचारिक भ्रांतियों में सामग्री, भाषा या प्रासंगिकता में त्रुटियां शामिल होती हैं जो गुमराह या हेरफेर कर सकती हैं। आलोचनात्मक सोच और प्रभावी संचार के लिए दोनों प्रकार की भ्रांतियों को पहचानना महत्वपूर्ण है।

Formal and Informal fallacies:

Fallacies are errors in reasoning that can occur in arguments, undermining the validity and soundness of the logic. Fallacies are categorized into two main types: formal fallacies and informal fallacies.

1. Formal Fallacies:

– Definition: Formal fallacies are errors in the structure or form of an argument that render it logically invalid. These fallacies typically violate the rules of deductive logic, where the conclusion does not logically follow from the premises.

– Examples:

– Affirming the Consequent:

“`

If P, then Q.

Therefore, P.

“`

This is invalid because the conclusion does not necessarily follow from the premises.

– Denying the Antecedent:

“`

If P, then Q.

Not P.

Therefore, not Q.

“`

This is also invalid because the conclusion does not necessarily follow from the premises.

– Fallacy of Exclusive Premises:

“`

All A is B.

No C is B.

Therefore, no C is A.

“`

This is a formal fallacy where the conclusion does not logically follow.

– Characteristics:

– Formal fallacies can be identified by examining the structure of the argument.

– They are often associated with deductive reasoning.

– Even if the premises were true, the conclusion would not necessarily be true.

2. Informal Fallacies:

– Definition: Informal fallacies are errors in content, rather than structure, that can occur in both deductive and inductive reasoning. They often involve mistakes in language, relevance, or reasoning that can mislead or manipulate the audience.

– Examples:

– Ad Hominem:

Attacking the person making the argument rather than addressing the argument itself.

– Straw Man:

Misrepresenting or distorting an opponent’s argument to make it easier to attack.

– Appeal to Authority:

Relying on the opinion of an authority figure, even if they are not an expert in the relevant field.

– Characteristics:

– Informal fallacies are identified by examining the content of the argument, the context, and the language used.

– They are associated with both deductive and inductive reasoning.

– They often involve emotional or psychological elements that can sway an audience but do not contribute to the logical strength of the argument.

In summary, formal fallacies relate to errors in the logical structure of an argument, rendering it invalid, while informal fallacies involve errors in content, language, or relevance that can mislead or manipulate. Recognizing both types of fallacies is crucial for critical thinking and effective communication.